Nå enda mer inkonsekvent

"At least Jamie Foxx has the sense to crash into a mountain fifteen minutes into the film…"

FILMER SETT SIDEN SIST:

Oldboy, The Transporter 2

Jeg har familiefri i helgen, og det betyr som oftest at jeg drar for alle gardiner, legger meg på sofaen, stapper i meg godteri og ser film til jeg pådrar meg hjerteattack og liggesår. Litt ute på søndag begynner jeg å glemme hvordan man snakker, men da kommer Fru Ut og Ut jr. hjem og får meg i mental og (i hvertfall delvis) fysisk balanse igjen. Så er jeg klar for noen nye uker ute i den virkelige verden.

Denne helgen begynte med at Hr. Gisholt og jeg så Oldboy og the Transporter 2, etter hr. Gisholts ønske. Han likte Oldboy, og etter å ha bestukket meg med noen ølbokser (han liker ikke øl, men det ligger ofte sånt igjen i kjøleskapet hans) prøvde vi oss på Transporter 2. Jø og fyse (takk til Kjell Aukrust) for en drittfilm. Jeg slakter sjelden film, rett og slett fordi jeg sørger for å unngå film jeg tror kan være dårlig, men dette er det mest skrotne jeg har sett på flere år. Og Hollywood lurer på hvorfor folk går mindre på kino. Denne filmen hadde ikke vært førstevalget mitt i en 20-kroners billigfilmbøtte i 1986 en gang, likevel går den på kino akkurat nå. Hva er galt med verden?

Det eneste underholdende ved filmen var at noen tydelig hadde rundet GTA:Vice City før de laget den; filmens interne geografi, de fleste locations og flere hele scener var løftet rett fra spillet. Alt annet suger hardere enn en blodtrimmet Nilfisk med nymfomane tendenser. Hver scene, hver replikk, hvert jævla klipp er hentet fra en dårlig film som hentet det fra en annen dårlig film som ble laget av en som så en John Woo-film en gang men som ikke skjønte noe av den. Det skal være tøfte og ironisk og greier, men dette her er laget av folk som ikke hadde skjønt hva som var tøft om Bruce Willis, Clint EastWood, Mickey Rourke og Chow Yun Fat hadde gitt dem kokos med hver sin Magnum samtidig.

Jason Statham kan forsåvidt være tøff, men du blir lei av snerringen hans etter halvannet minutt. Han der franskmannen som visstnok var med i den første er helt unødvendig, og når du har en psykotisk morderdame med doble pistoler som svinser kledd i rosa undertøy og jeg LIKEVEL sovner etter tre kvarter sier det det meste. Og da har jeg ikke nevnt de urdårlige cgi-effektene som ødelegger alle bilstuntene jeg fikk med meg før jeg sovnet. Nærkampkoreografien er ok, men jeg har sett i hvert fall hundre filmer med kulere slåssing enn dette likevel.

Hr. Gisholt vekket meg når rulleteksten dukket opp og mente at jeg gjorde lurt i å sovne når jeg gjorde (ikke at jeg kunne noe for det), og han digget den første filmen.

Stage Fright (Hitchcock, ikke Soavi)

To mer motsatte filmer enn Transporter 2 og Stage Fright er det vanskelig å tenke seg, og stikkordet er klasse. En skuespiller er så fortapt i Marlene Dietrich (og han kan vel ikke klandres for det?) at han tar på seg skylden for et mord for henne, og får hjelp av sin beundrerinne, spilt av Jane Wyman (Senere fru Reagan og bla.a. Angela i Falcon Crest!) til å komme seg unna. Hun bestemmer seg for å oppklare saken, med hjelp av sin far. Det hele er selvfølgelig MYE mer komplisert enn som så, med løgn, bestikkelser, kjærlighet og annet fanteri.

Hitch er, som Kurosawa og Myiazaki, en regissør som driver med en helt annen kunst enn vanlige mennesker. Denne her blir regnet som forholdsvis svak (en fortellerteknisk detalj jeg ikke vil røpe her gjør at Hitch rakket ned på filmen senere i karrieren), men hadde den kommet ut i 2005 hadde den gjort rent bord ved alle prisutdelinger. Intrigen er som vanlig nydelig konstruert, skuespillerne er strålende (spesielt Wyman og den guddommelige Dietrich) og filmen har enda mer humor og flere fornøyelige avstikkere enn hva tilfellet er i de «store» Hitchcockfilmene. En underkjent klassiker. Jeg må se mer Hitchcock, denne tar plass blant favorittene mine (Vertigo, Psycho, The Trouble with Harry).

________________________________________

Herrene Ricard Roeper og Roger Ebert er USAs rikskritikere, to Pål Bang Hansen’er som anmelder premierefilmene hver uke med å sette tommelen opp eller ned. De har en morsom podcast også, og denne uken tar de for seg de dårligste filmene i 2005. De legger ikke fingrene imellom. Hvis du ikke har iTunes kan du finne den her om noen dager, forhåpentligvis.

Andre podcaster jeg hører fast på (og disse kan du laste ned selv om du ikke har iTunes):

The Movie Blog – Audio Edition
Min personlige favoritt. Selv om de har en helt annen smak enn meg (begge har Highlander på topp ti-lista si, så vidt jeg husker) er blandingen av usaklige personlige utbrudd, filmsladder og humor fra herrene John Campea og Doug Nagy helt nødvendig for meg tre ganger i uka.

Cinecast
Disse herrene er litt mer korrekte, og de er mer opptatt av klassikere og kritisk analyse, men de presterer likevel storveis underholdning.

Cool Shite on the Tube
Jeg visste ikke at det bodde folk på(i?)Tasmania en gang, og i hvert fall ikke at det satt en gjeng der med så og si AKKURAT samme filmsmak som meg og lagde filmradio. Rotete, og humoren er variabel, men smaken deres er det ingenting å si på.

Vet noen om andre filmpodcaster som er verdt tida? Er det noen i grenlandsområdet som er store i kjeften og har lyst til å lage norsk filmpodcast?

Flere anmeldelser i morgen, kvelden er ennu ung.

Reklamer

17 responses

  1. gbang

    Jeg så traileren til Transporter 2 på kino og avskrev den etter nøyaktig 3 sekunder. Når de ikke en gang klarer å lage annet enn en dritharry trailer en gang så vet man at filmen stinker.
    Når det gjelder podcasting er jeg ute på tynn is, og må innrømme at det er noe jeg aldri har forsøkt meg på. De fleste snakker imidlertid varmt om dette så jeg er vel nødt til å undersøke litt mer. Uansett så foretrekker jeg å lese om film…
    Men du? Kanskje du skulle utvide det siste spørsmålet ditt til Norge? Kanskje du får napp? Eller skulle du ikke prøve deg selv?

    januar 14, 2006, kl. 21:51

  2. Fred Ut

    Jeg er inne på tanken, det er derfor spørsmålet mitt er formulert som det er; Jeg har både stoff og utstyr til å lage en FU,S podcast omtrent en gang i uka, men trenger minst en person til å gjøre det sammen med meg, og da må personen bo i Grenlandsområdet, være stor i kjeften og være interessert i å mene noe om film.

    Jeg ville stjålet formatet til the Movie Blog, med to personer som tar opp forskjellige filmrelaterte ting, med en lengde på 20 minutter omtrent.

    Så forresten the Aviator omsider. Bra film.

    januar 14, 2006, kl. 22:23

  3. Tor Andre

    Filmpodcast er et prosjekt jeg gjerne blir med på. For noen måneder siden tok jeg til og med en runde for å skaffe opptaksutstyr til mp3-spiller med tanke på spontankritikk etter kinoforestillinger.

    Forøvrig er jeg overbevist at en diskusjon mellom Fred Ut og meg om ‘Dilwale Duhania Le Jayenge’ ville være bra radio (eller podcast) 🙂

    Min unnskylding for å se Transporter 2 er at jeg likte den første usedvanlig godt. Transporter 1 var en god dårlig film, toern er en dårlig dårlig film.

    januar 14, 2006, kl. 22:40

  4. gbang

    Skulle ønske jeg bodde i Grenlandsområde. 🙂
    Så forresten Tom Yum Goong akkurat nå. Tony Jaa sparker rumpe igjen, om enn litt mer voldsomt og mindre sjarmerende enn i Ong-bak. Anmeldelse følger på Gjemmestedet!

    januar 14, 2006, kl. 22:59

  5. sharkbait

    Jeg klarer ikke la meg provosere nok til å mislike Transporter 2. Filmen tar ikke seg selv alvorlig, så jeg ser ingen grunn til å ta den alvorlig, jeg heller. Moro tullball, og jeg har alltid foretrukket Corey Yuens actionkoreografi over Hollywoodutbrukte Yuen Woo Pings uansett. 🙂

    januar 14, 2006, kl. 23:38

  6. Fred Ut

    Dere får ta dere en tur hitover! Eller slå dere sammen og lage Podcast i deres kant av verden. Man kan jo legge det opp mer som radioprogram, med forskjellige segmenter? Hmmm…

    Blir aldri lei av Yuen Woo Ping, hverken som actionkoreograf eller som regissør, men jeg er enig i at slåssingen var grei i Transporter 2. Men det skal litt mere til enn som så. YWP var ikke nok til å redde Charlies Angels heller.

    Å ikke la seg provosere av dårlige filmer er imidlertid et godt poeng, nå var vel dette mer et forsøk på å holde den lite brukte slaktekniven min litt skarp. Jeg tror jeg må se skikkelig dårlige filmer litt oftere.

    januar 15, 2006, kl. 09:09

  7. Tor Andre

    Ingen grunn til å bli provosert over Transporter 2, men jeg synes man bør forlange godt håndverk av en film med så mye penger i ryggen.

    Folk burde, etter min mening, forlange langt mer av overflatisk underholdning enn det de gjør. Konsekvensen av noe annet er at dårlige filmer spiser opp alt som er bra.

    januar 15, 2006, kl. 12:46

  8. sharkbait

    Så mye penger i ryggen? Transporter 2 hadde et budsjett på $30M. Det er ikke spesielt mye i amerikansk målestokk. Å forlange mer av overfladisk underholdning er nesten en selvmotsigelse, og vil i praksis stort sett bare føre til mer skuffelse over underholdningsfilmene, ikke bedre underholdningsfilmer. Transporter-filmene er hamburgere, og det er urealistisk å forvente mer enn junkfood.

    januar 15, 2006, kl. 13:32

  9. Fred Ut

    Det er bare det at hamburgerne har blitt dårligere og dyrere med årene…

    januar 15, 2006, kl. 13:35

  10. sharkbait

    A.O. Scott er ikke enig med deg. Han hadde en artikkel i New York Times i midten av desember («Where Have All the Howlers Gone?») om hvordan det ikke kommer noen ordentlig dårlige filmer lenger. Selv de dårlige filmene er for polerte til å kvalifisere som fettglinsende kalkuner. Artikkelen er ikke gratis tilgjengelig lenger, dessverre, men kan eventuelt kjøpes her for $3.95.

    januar 15, 2006, kl. 14:21

  11. gbang

    Her er faktisk relativt enig med Sharkbait. Jeg og en kamerat diskuterte dette etter å ha sett Kiss Kiss, Bang Bang på kino for en stund siden. Vi kom fram til at vi rett og slett ikke kunne huske sist vi så en skikkelig elendig film på kino. Vi kom på en rekke 90-tallsstinkere som vi så da de var nye, men de siste årene kunne vi ikke se at vi hadde sett noe elendig. Hva dette kommer av kan jo, for vår del, komme av at vi er eldre og klokere (mao vet hva vi liker og velger etter det) eller at filmbransjen har blitt så velsmurt at uansett hva den spyr ut så holder det teknisk høyt nivå. Merk at man i dette kan synes at historien er dårlig eller at filmen kanskje ikke treffer akkurat meg.

    januar 15, 2006, kl. 14:42

  12. Fred Ut

    Fra et teknisk standpunkt har dere (og herr Scott, de refererte litt fra artikkelen hans på the Movie Blog)helt rett (selv om Transporter2 har noen skikkelig dårlige cgi-effekter), men det er ikke det jeg tenker på. Kanskje er det til og med litt av problemet.

    For meg har aldri drittfilm og amatørmessig laget film hatt noe med hverandre å gjøre. Det skorter på originalitet, særpreg, sjarme og humor som funker enten den er ufrivillig eller frivillig. Det er BLEIKE filmer jeg hater. Jeg digger mange tomme filmer som kun har visuelt fyrverkeri, men fyrverkeriet må i det minste funke. Det gjør det ofte ikke.

    Ingen tar sjanser, ingen tilfører noe nytt, og filmstjerner med karisma har blitt erstattet med idiotkjendiser som ikke klarer å spille overbevisende i sexvideoene som lekkes på nettet en gang. Det er så bleikt, så bleikt.

    Men det er jo ikke noe problem, siden internett gjør det like lett (og nesten like billig) å velge fra øverste hylle av godfilm fra hele verden som å gå på kino.

    januar 15, 2006, kl. 17:51

  13. sharkbait

    Jeg skjønner hva dere mener, jeg klarer bare ikke å delta i hatet (eller hva enn nå skal kalle det). Det har jo ingen hensikt å hisse seg opp over middelmådigheter. Skal en først slipe slakteknivene og gå løs på et eller annet, foretrekker i alle fall jeg å gå etter de store, feite målene som virker fortjener det. Rob Marshalls motbydelige, kulturelt blinde slaveglorifisering, Memoirs of a Geisha, for eksempel. Slike filmer fortjener tyn i langt større grad enn en vilkårlig jallafilm fra Bessons actionfabrikk.

    januar 15, 2006, kl. 18:41

  14. Anonymous

    tror det er like mye gode og dårlige filmer på markedet nå som før, lett å si at alt var så mye bedre før. noe jeg ikke tror det var. sjelden jeg ser dårlig ting på kino, fordi jeg er mer kresen i valgene mine i forhold til det (vet jo hva jeg liker og har ofte lest en del om filmene på forhånd).

    når det gjelder leie/kjøp av dvd, tv-film eller fra andre steder varierer kvaliteten på filmene mye mer. og dårlig film kan også være gøy… geisha-filmen er basert på en dritt-bok, så ingen overraskelse at filmen suger. den skal jeg aldri se. sånn har jeg det med noen filmer, noen vil jeg ikke se (ikke engang på en øde øy…).

    podcast? kult, håper du får i stand et eller annet.

    anne

    anne

    januar 15, 2006, kl. 20:57

  15. Tor Andre

    Jeg har stor sans for dårlige filmer fra Luc Bessons actionfabrikk og synes i den forbindelse at Transporter 1 var ypperlig, mens Tranporter 2 var dårlig.

    Noe av poenget med å skrive og snakke om film må jo være å påpeke hva som er bra/dårlig, hva vi liker/ikke liker. Hva er ellers vitsen?

    Skal vi først leke kritikere, må det være lov å være kritisk. Særlig til det man i utgangspunktet har store forventninger til.

    januar 15, 2006, kl. 22:11

  16. sharkbait

    Klart man skal være kritisk – det er ikke det jeg sier – men man må også stille realistiske krav. For meg, i alle fall, virker det ikke som kravene dere stiller til Transporter 2 er det, eller at kritikken står i forhold til uretten filmen eventuelt måtte gjøre publikum. Det er ikke en spesielt god film (det var ikke den første filmen heller, for den saks skyld), men den er heller ikke så utrolig dårlig som dere gir inntrykk av at den er.

    januar 15, 2006, kl. 22:41

  17. Fred Ut

    Tipper dette er den lengste diskusjonen noen har hatt om Transporter2 noen gang!

    Vi kunne vel riktignok like gjerne diskutert Stealth eller Gone in 60 seconds eller Tomb Raider eller Dukes of Hazzard eller remaken av the Fog eller av House of Wax eller hvilken som helst annen drittfilm (Nå har jeg ikke sett halvparten av de filmene av helsemessige årsaker, så det er ikke nødvendig å begynne å forsvare dem; dette bare for å klargjøre poenget mitt).

    Jeg begynte egentlig å skrive på et forsvar for …Geisha for å trekke opp Sharkbait litt, men jeg må på jobb så det får være 😉

    januar 16, 2006, kl. 06:03

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s