Nå enda mer inkonsekvent

Litt tabloid i steden for det vanlige (globoid)

FILMER SETT SIDEN SIST:

Battlestar galactica 1.1 «33»
Fortsatt tøft

Winged Migration
Ut jr. maste om å «se på gakka dæ» mens han pekte på TVen, vi koste oss med en hel time trekkfugler.

Nosferatu-Phantom der Nacht (Herzogs versjon)
Pen remake av stumfilmversjonen med Kinski som en ganske pinglete Dracula, til tross for at han ser bra ut. Noen mener at dette er den ultimate Dracula-filmatiseringen, men når det gjelder å være tro mot boka synes jeg faktisk Coppolas versjon er best. Til tross for en totalt feilparkert Keanu Reeves. Aksenten hans (og alt annet han gjør i den filmen) er så dårlig at det ikke er det spor rart at de flyttet handlingen i Constantine til USA. Og Tom Waits er udiskutabelt tidenes Renfield. Nosferatu ’79 er likevel adskillig penere, og har med mange av de tøffeste tingene fra den gamle versjonen. Absolutt verdt tida.

________________

Det er ikke ofte jeg trykker sladrehistorier her, men denne var for bra til å ignorere. Den stammer fra National Enquirer via Dario Argento-siden
http://www.darkdreams.org

«DARIO IN THE NATIONAL ENQUIRER!
Dario Argento was mentioned in the American celebrity-gossip rag «National Enquirer,» specifically in Mike Walker’s column «All The Gossip» from the July 4th, 2005 issue (verbatim):

Creepy? You want CREEPY?? Dining together in Vancouver, where they’re filming Showtime’s Masters of Horror series, directors JOHN «Halloween» CARPENTER, JOHN «American Werewolf in London» LANDIS and DARIO «Deep Red Hatchet Murders» ARGENTO started arguing after Landis called the shower scene in Hitchcock’s Psycho «the best–because you never actually see the gory stabbing!» Italian maestro Argento suddenly started stabbing his steak with a knife, screaming, «No…NO! I LIKE to see contact with the victim…lots and lots of BLOOD! Audiences love it!»…E-E-E-EEK!…Diners next to the horror-meisters were…er, horrified and quickly moved to another table. «Well,» cracked Landis, «let’s stop talking shop, eh?»

Dario er for øvrig i gang med en episodefilm kalt Trapped Ashes, sammen med Monty Hellman og Tobe Hooper, stadig i følge http://www.darkdreams.org

_____________________________________

Også må jeg nevne at Inge Moens opus: «Tor og Kristus» muligens blir vist på TVTelemark, muligens neste uke allerede. Dessuten er det snakk om visning på Lundetangen Pub av denne og Franks Ballerina. mer detaljer når jeg får dem.

_____________________________________

10 VAMPYRFILMER DU MÅ SE FØR DU DAUER (I prioritert rekkefølge, med forbehold om dagsform. Og Night Watch kvalifiserer ikke)

1) MARTIN (Romeros vampyrfilm, mer om denne når jeg ser den om om igjen om ikke så lenge)
2) NOSFERATU (1922 eller 1979 kan du velge, men deretter må du se)

3)SHADOW OF THE VAMPIRE(For å få vite hvordan Nosferatu EGENTLIG ble laget)

4) VAMPIRE’S KISS (Nicholas Cage TROR han er vampyr, og tar ut skikkelig.)

5) BRAM STOKER’S DRACULA (Det verste med denne filmen er ikke Keanu Reeves, men at Stephen Sommers så den og trodde han kunne lage maken. Resultatet var Van Helsing.)

6) TWINS OF EVIL (En skikkelig Hammer-film, med Peter Cushing, Rødt blod og dype utringninger må med på en slik liste. Christopher Lees Dracula-filmer har jeg ikke sett, derfor er de diskvalifisert.)

7) LEGEND OF THE SEVEN GOLDEN VAMPIRES (Hammer og Shaw-brothers samarbeider om steinkul kung fu / vampyrfilm. Tidenes dårligste Dracula, men likevel…)

8) THE ADDICTION (Abel Ferrara overdriver vel bruken av holocaustbilder for å symbolisere menneskets ondskap, men presterer likevel en klassisk downer av en film. Ser du denne, Requiem for a Dream og Dancer in the Dark etter hverandre er faren for selvmord overhengende.)

9) INTERVIEW WITH THE VAMPIRE
Eksistensielle, triste vampyrer er vel litt uhipt, men denne er det uansett verdt å se igjen. Kirsten Dunst er ikke på langt nær så bra i Spiderman som her.

10)JESUS CHRIST – VAMPIRE HUNTER
Et av filmhidtoriens ubestridte mesterverk. Eller noe. Moro uansett.

_____

FEM VAMPYRFILMER DU DAUER AV Å SE:

1) Van Helsing

2) Dracula – Dead and loving it

3) Love at first Bite

4) Mr. Vampire (Noen påstår denne er en klassiker, og hoppende kinesiske vampyrer er artige, men se Spooky Encounters i steden.)

5) Dracula (Bela Lugosi – versjonen. Bela er fiin som alltid, men alt annet suger. En av historiens mest overvurderte.)

Advertisements

15 responses

  1. Anonymous

    Heisann
    etter alt dette land of the dead skriveriet; her er en link
    http://www.abc.net.au/atthemovies/ hvor det er intervjuer og kommentarer. Vet ikke hva du får ut av det jeg….
    elin

    juli 28, 2005, kl. 11:29

  2. Fred Ut

    Hei, Elin, long time no see. Håper dere har det fint! Kurant side, det der. Jeg vet ikke hvilken side av kloden du er på men hvis du er i Australia burde du sjekke ut L4yer C4ke, som anmeldes over LotD, den er knall. Er du i Norge kan det hende de har den på Platekompaniet. Dere Antipodeanere er forresten heldige, siden en god del bra asiatisk kommer ganske fort på kino der. Hils far & barn! Og si fra hvis det er noe lokalt Australsk på kino som er skikkelig bra.

    juli 28, 2005, kl. 14:35

  3. Anonymous

    hva med blade filmene? for dårlig til å nevnes på begge listen? jeg er tydeligvis langt ute å kjøre for blade 3 må sees… noen andre?
    anne

    juli 29, 2005, kl. 08:19

  4. Fred Ut

    Blade1 er vel ikke så all verdens langt unna den første lista, men ikke helt der. Se også f.eks. Lost Boys.

    Toern er ganske nøyaktig midt mellom listene, i selskap med filmer som Vamp, Innocent Blood, A return to Salem’s lot, Fright Night og lignende. Greie for en kveld, men ganske lette å glemme. Showtime-filmer.

    Treern har jeg ikke sett, men noen hevder den er i nærheten av bunnlista.

    juli 29, 2005, kl. 13:38

  5. gbang

    Det blir nok litt feil å sammenlikne Herzogs Nosferatu med Coppolas versjon. Ikke bare er det to vidt forskjellige filmer (med et vidt forskjellig filmspråk), men også to vidt forskjellige innganger til Dracula-myten. Herzogs versjon er som du korrekt nevner en remake av Murnaus film fra 1922, og fungerer mer som en hyllest til denne enn noe annet. Murnau fikk ikke lov av Bram Stokers etterlatte til å bruke verken Dracula-navnet eller lage en tro versjon av boken. Derfor gikk Murnau tilbake til selve mytens opphav og lagde sin utgave av denne. Stumfilmen er en vanvittig god film (som de fleste av Murnaus filmer), og Herzog følger denne ganske nøye bilde for bilde. Coppolas versjon derimot er mer tro mot Stokers roman, og i mine øyne klarer ikke denne helt å fange Dracula/Nosferatus sterke ønske om å bli menneskelig. Både Schreck (som spilte Nosferatu i den opprinnelige versjonen) og Kinski oppleves som en mer stakkarslig skikkelse som higer etter de minnene han har om hvordan det er å være menneskelig (søker nytelse gjennom mat, kjærlighet og en misoppfattelse av vennskap). De europeiske filmene er derfor ikke skrekkfilmer per se, men mer psykologiske dramaer, mens Coppola i sin tilnærming følger et mer tradisjonelt skrekkmønster.

    august 1, 2005, kl. 07:54

  6. Fred Ut

    Klassisk internettlogikk, gbang, du starter med å si at det blir litt feil å sammenlikne Nosferatu med Bram Stoker’s, for så å sammenlikne dem 🙂
    Og var greven egentlig så opptatt av å bli menneskelig i boka?

    Har du forresten lagt merke til (i den tyske versjonen, i hvert fall) at Herzog har prestert å bytte om de to kvinnlige hovedpersonene fra boka, Lucy og Mina? Han hadde nok et forholdsvis avslappet forhold til boka, ja.

    august 1, 2005, kl. 08:16

  7. gbang

    He he he… Jeg forsøker bare å motbevise din sammenlikning ved å peke på åpenbare forskjeller. Jeg mener at Dracula i boka streber etter menneskelighet – å gjenvinne tapt kjærlighet bl.a. Jeg mener også at Coppolas film taper seg ved å fokusere for sterkt på skrekkelementene, og ikke den psykologiske siden av historien. Akkurat på samme måte som Hollywood har ødelagt Shelleys Frankenstein. I sitt forsøk på å gjøre historiene om til skrekkfilmer forsvinner både de historiske (ny teknologi vs. naturlighet) og de psykologiske elementene.

    august 1, 2005, kl. 08:33

  8. Fred Ut

    Bokens Dracula (som av utseende kanskje ligger nærmest Christopher Lees tolkning)er en sivilisert adelsmann som trenger nye jaktmarker. Om det er begjær, selskapssyke eller rett og slett et ønske om å overta verden som driver ham er ikke tydeliggjort, i hvert fall blir ikke en av disse grunnene fremhevet framfor de andre.

    I coppolas versjon er Mina (altså Lucy i Herzogs film) en slags reinkarnasjon av Vlad «Drakul» Tepes’ kone, og Dracula drives av «ekte» kjærlighet. I nosferatu (begge versjoner) er grevens begjær etter Lucy mer primalt («For en nydelig hals…»)eller erotisk, om man ser sånn på det, og det gjør man ofte med vampyrer.

    Strebenen etter menneskelighet (spesielt synlig i Herzogs versjon, som også videreutvikler enkelte småting fra Browning/Lugosi-versjonen, passiaren om vin f.eks) og etter tapt kjærlighet (aller tydeligst i Coppolas verjson)representerer begge TOLKNINGER av en bok som er strengt viktoriansk i sin behandling av disse temaene. Det blir et spørsmål om hvilken variant man foretrekker. Sannsynligvis er både du, jeg, Coppola og Herzog mer interessert i grevens psykologiske motiver enn det Bram Stoker var.

    Utgangspunktet mitt er altså at jeg hevdet at Coppolas versjon var mer tro mot boka. Jeg synes absolutt at det går an å sammenlikne filmene på det grunnlaget, og kan ikke se at du har skrevet noe som «motbviser» det.

    Murnaus versjon er den viktigste av filmene fra et filmkritisk og historisk standpunkt, men den er ikke noen god tolkning av romanen etter min mening, fordi den dumper store deler av handlingen og hele strukturen (romanen blir fortalt nesten dokumentarisk, i brev- og dagbokform, noe Coppolas versjon har beholdt) i boka.
    Et problem med alle filmatiseringer av Dracula er at de reduserer romanens hovedpersoner til pappfigurer. Romanen forteller historien gjennom Mina og Jonathan &co,m ens filmene alltid befatter seg mer med greven selv.

    I Murnaus versjon er Jonathan en pappfigur(som han nesten alltid er, kanskje var det like greit å bruke Keanu i Coppolas versjon), Lucy og mannen hennes (som jeg ikke husker hva heter i farten) er fraværende, Mina bruker tiden på å se tomt ut i luften og besvime og Renfield er (slitsom) comic relief (enda verre er han i Herzogs versjon). Murnaus verson er en stor film fordi den har sterk ekspresjonistisk stil, en sterkt erotisk symbolikk, en fantastisk Dracula (som har lite til felles med bokas) og uforglemmelige enkeltscener (Schreck som stiger opp fra kista si, kistebærerne, Dødsscenen) som ikke du finner igjen i boka.

    Hadde Herzog filmatisert Ringenes Herre ville Sauron ha vært hovedpersonen, ringens brorskap ville ha bestått av to altfor blide hobbiter, og Mordor ville ha vært MYE mer skremmende. Han hadde neppe trengt en trilogi for å komme gjennom hele handlingen heller.

    Herzogs Nosferatu forteller den samme historien, i blant bilde for bilde, legger inn et nytt lag med symbolikk, og erstatter Schrecks beist med Kinskis svekling, som tydelig er interessert i å forpeste verden, bokstavelig talt. Dessuten låner den litt fra Brownings versjon, som i sin tur lånte mye fra Murnaus versjon.

    Coppolas versjon henger seg litt opp i blod og gris (særlig i innledningen og avslutningen), og også her tolkes teksten til tider fritt (Dracula og Mina på «kino», prologen, koblingen til den historiske Vlad tepes), men filmen greier å gjøre greven (en veldig Undervurdert Gary Oldman)interessant og skremmende, samtidig som den forteller hele romanens historie med romanens form. Den siterer alle de mest kjente tidligere filmversjonene, men er en klar filmatisering av Stokers bok, ikke bare en film om bokas hovedperson.

    Og til tross for Keanu er filmen tydelig på at dette er en historie om mennesker som møter et monster, ikke omvendt. Menneskene i filmen er (som i mye viktoriansk litteratur) aktive, tenkende og opplyste, de må nedkjempe greven og gjør det.

    Var man genial nok (og hadde en skuespiller som var karismatisk nok) kunne man sikkert laget en spennende filmatisering av Ringenes Herre der man viste hele handlingen fra Saurons eller Sarumanns synsvinkel. De som virkelig hadde lest boka ville nok ha satt pris på filmen, men ville nok ha fastholdt at Peter Jacksons versjon var mer tro mot teksten.

    Tror det der hang sånn brukbart sammen.

    august 1, 2005, kl. 17:45

  9. Fred Ut

    Det hang i hver fall nesten sammen. Setningen «Hadde Herzog filmatisert Ringenes Herre…» skulle begynt med «Hadde Murnau filmatisert Ringenes Herre…»

    august 1, 2005, kl. 17:48

  10. Anonymous

    vel, vel, vel… ser ut til at skriveriene om vampyrer har gjort denne blogen attraktiv for reklame om ekstra store (flytt blikket nederst på siden); «vampire fangs. realistic looking custom fit fangs. high quality and everlasting»

    om jeg hadde noe å komme med i diskusjonen deres? egentlig ikke…

    anne

    august 1, 2005, kl. 18:49

  11. Fred Ut

    Hehehe. Det er godt noen holder meg nerat.

    august 1, 2005, kl. 18:57

  12. gbang

    Godt svar! Vel, jeg er likevel uenig. Kanskje vi kan trekke det ned til hva filmskaperene velger å legge fokus på da? Med sin tid og rådighet synes jeg Dracula ikke er godt nok motivert i Coppolas versjon(bortsett fra «blod og gris» som sikkert er god nok motivasjon for den gjengse kinogjenger). Og som du sier «dette er en historie om mennesker som møter et monster, ikke omvendt». Jeg har sansynligvis mye mer til overs for den omvendte historien og da renner det hele ut i smak og behag eller?

    august 2, 2005, kl. 06:48

  13. Anonymous

    Excellent blog! I give it an A+ with a Gold Star!! I’ll be creating a blog on corvettes soon, in the meantime if you want to review my website on corvette stingrays, i’d really appreciate it!

    august 2, 2005, kl. 06:59

  14. Tremendous issues here. I am very happy to see your post.
    Thank you a lot and I’m taking a look forward to touch you. Will you please drop me a e-mail?

    april 22, 2013, kl. 05:16

  15. Very good write-up. I absolutely appreciate this website.

    Thanks!

    september 6, 2013, kl. 08:41

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s